¿Quién ganó el debate político?

Se nos pasó algo más que importante en el análisis del foro-debate de ayer. Uno solo de los presidenciables habló de la felicidad. Creo que fue Alegre. Diversas teorías políticas, casi todas en realidad, a lo que aspiran es a alcanzar la felicidad de los individuos de la sociedad. Sino, ¿cuál sería su razón de existencia? Sin embargo, en toda la historia republicana, de más de dos siglos, el Estado ha puesto una barrera entre la felicidad y el individuo.

Ferreiro, Alegre, Carrizosa y Cartes hablaron a favor del desarrollo del país, con mínimos matices de diferencia. Casi ninguno dijo cómo lo hará. Obviamente, las descalificaciones estuvieron también presentes. "Mafia", "Ruta de la mentira", "Calé Galaverna", etc., fueron las frases más usadas.

En cuanto al plano internacional, todos se mostraron a favor de abrir más mercados en otras zonas del mundo, seguir en el Mercosur, pero probar otras ofertas. También, desean continuar con el apoyo político a Taiwán, pero insistieron en que el apoyo que brinda Taipei sea más técnico y educativo.

Lamentablemente, esto no fue un debate, sino un foro donde dieron a conocer sus lineamientos generales de propuesta política. Los partidos o movimientos minoritarios no tuvieron representación. en este foro. Carrillo, Soto y Arce no fueron invitados. El evento fue organizado por la Universidad de San Carlos, la UGP y la ARP. Ellos tienen todo su derecho a invitar a quienes les parece correcto.

Pero vuelvo a insistir en lo principal. ¿Todos los candidatos tienen una finalidad real? ¿Buen gobierno? ¿Mejor país? ¿Para qué un mejor gobierno y un mejor país? ¿A qué apuntan realmente?

Sigo siendo escéptico, obviamente no iré a votar, pero es interesante escuchar cómo se está moviendo el avispero político. Es un buen síntoma que se propicien muchos debates entre los candidatos, ya sea para ponerlos en evidencia o para demostrar que son diferentes. Pero, al fin y al cabo, el Estado sigue siendo una entidad innecesaria, que necesita del robo legal para perdurar e imponerse con mucha fuerza.

En el primer debate hubo empate. Ferreiro y Alegre son muy buenos oradores. Explicaron con  claridad sus ideas y no se notó contradicciones en sus argumentos. Cartes quedó en tercer lugar. Ganó en la respuesta sobre la problemática del campo y pidió disculpas  por los errores de su partido, sin embargo, no es buen orador. 

El que me sorprendió realmente fue Carrizosa, ya que Patria Querida nos tiene acostumbrado a los buenos debates y presentaciones. Esta vez, el fadulista no sobresalió ni deslumbró, lo que quedó en último lugar. Además, no hacía falta repetir una y otra vez el discurso de "responsabilidad del Partido Colorado en la miseria del Paraguay".

En la respuesta final, solo Cartes no aprovechó la totalidad de los 3 minutos que le dieron los organizadores para convencer a la ciudadanía de votarlo. 

Para los próximos encuentros sería bueno que los candidatos vayan con propuestas claras y directas, diferenciadas y deslumbrantes. El discurso político generalista está agotado, ya nadie quiere escuchar lo que se debe hacer, sino cómo hacerlo y en qué plazo. También sería provechoso escuchar las propuestas de las minorías, aunque tengan escasa posibilidad de ganar.